这几天，静下心来，认真分析思考了一番，现在将思考结果展示出来。
据网上资料，最早出现“赞同”与“感谢”设计的知名APP是：Quora
上方截图是Quora联合创始人查理·切沃对“赞同”与“感谢”的回答，红框里的英文翻译如下：
一般来说，“赞同”一个答案表示“这个答案值得一看”;而“感谢”是表示“欣赏但对答案好坏不作声明”
举几个只是“感谢”但不对答案进行“赞同/反对”的例子：
有人解答了某个实际问题，但你不确定答案是否正确。
你不赞同一个偏主观的问题的答案，所以你不想为这个答案投票，但是你欣赏他/她尝试回答的努力。
同时，我也在知乎查看了诸多类似“知乎的「赞同」和「感谢」功能，各在什么情况下使用才合适?”"你有没有区分赞同和感谢的习惯?为什么?"等问题，归纳了一下，主要为以下三种“只感谢但不投票”的观点：
答案质量高，但由于涉及专业性，无能力判别正伪。
对于答案本身不赞同或部分不赞同，但从该答案中获得知识或启发
纯粹是出于礼貌或对答主的鼓励。
从以上的信息来看，，似乎知乎的“点赞”与“感谢”，是两个适用不同场景，满足不同用户需求的“井水不犯河水”“各自安好”的功能。
但是，随着我查看更多的资料，调研了更多身边的实际用户，反馈的信息有：
“感谢”功能从没用过，不知道和“赞同”有什么区别。“感谢”是“赞”的意思吗?
“感谢”和“赞同”不会具体去区分，当时想点哪个点哪个，不会去纠结这些细节。
对一些有知识或启发的答案，没有明确观点的话，倾向于不做任何操作。
觉得答案写的好，就会点赞同，不会纠结答案本身正伪，正伪本身也是相对的。
对答案“赞同”也算是对作者的一种间接感谢吧。
对好的答案，我只点“赞同”，因为只有“赞同”才会让答案顶上去，点完“赞同”，就不会再点“感谢”了。
一般是在作为邀请人去邀请答主回答后，会点“感谢”，作为路人翻看答案，只会点“赞同”与“反对”。
......
这几天经过仔细的分析与思考，我得出的想法是，“赞同”与“感谢”确实是个细心的设计，但同时是个“理想化”的功能设计。
这个“理想化”的功能设计，要想真正意义上为用户所用的话，必须基于以下三个前提条件：
用户能明确区分“赞同”与“感谢”，即在用户认知层面，“赞同”与“感谢”是有明显区别的，是适用于不同场景的，是没有功能重叠部分的，是清楚直观易于理解的。
用户能准确区分“赞同”与“感谢”，即解决“赞同”与“感谢”的用户认知问题后，还需解决应用层面的问题：用户能凭借该认知，在不同“答案场景”下，能够准确的进行对应的正确操作。
用户愿意区分“赞同”与“感谢”，即解决功能认知与准确应用问题后，还需要用户发至内心的接纳，用户愿意在不同场景下用理性去对待答案，去对待“赞同”与“感谢”。
要做到以上三个前提条件谈何容易，满足其中任何一个前提条件都是困难的。
在认知层面，试图清零用户多种多样的认知惯性，完成对功能的重新认知，极其困难
在应用层面，应对不同“答案场景”，用户采用不同的对应操作，对于用户来说，是一种信息处理的负担，降低阅读效率的同时，面对诸如“答案质量高，但由于涉及专业性，无能力判别正伪”“对于答案本身不赞同或部分不赞同，但从该答案中获得知识或启发”这种“复杂而常见”的场景时，用户又如何判别自己专业不专业呢?外行一定不专业吗?专家一定专业吗?部分不赞同又怎么界定呢?90%赞同的话，投不投票呢?那么，60%赞同的话，投不投票呢?
在人性层面，用户不可能一直保持“理性状态”，而在群体性质的社区环境下，更容易变得感性，冲动。比如：某个用户对某个答案的观点毫不赞同或完全赞同，但是可能答案中的某句话、某种表达方式或某张配图，戳中了他/她的情绪，该用户可能就直接投票赞同或反对了。
